Эта рецензия запоздала почти на полтора года, но какая разница? Я честно не писал сто восемьдесят одну неделю. Можно потешиться фигней.

Как я понял, перед выходом фильма Paramount Pictures потратила кучу денег на всевозможную рекламу и создание таинственной атмосферы вокруг картины. Хорошо, что в моей памяти остались только плакаты с обезглавленной Статуей Свободы, да и то пришлось приложить некоторые усилия, чтобы связать данные постеры с фильмом.

Первое, о чем хочется сказать, это, конечно название. Почему «Монстро»? Каким образом в некоторых странах мира название сменили на это колющее глаз и слух слово? Видимо, использовать название «Монстр» не стали по той причине, что в 2003 году на экраны вышел фильм «Monster» c Шарлиз Терон и Кристиной Ричи в главных ролях. В общем, пути локализаторов навсегда окажутся для меня неисповедимыми. Хотя согласен, что «Монстро» все же короче и лучше, чем «Операция Кловерфилд», от которой веет жуткой тоской.

Должен признаться, что к просмотру фильма меня подтолкнула рецензия Джеймса Рольфа, который честно сказал, что надо идти в кинотеатр и смотреть вместе с залом для создания правильной атмосферы. К сожалению, мне был доступен только диск, так что пришлось довольствоваться чашкой крепкого чая и сигаретами. Но пора бы и по сути высказаться.

Фильм снят в блевотной манере «Ведьмы из Блэр» на как бы любительскую камеру, а посему картинка постоянно скачет и порой сложно понять, что вообще происходит. Однако, стоит признать, что в фильме какая-то часть действительно снята героем (а не профессиональным оператором) и, учитывая происходящее на экране, «трясучка» вполне объяснима сюжетом. Если с вестибулярным аппаратом все в порядке, то никаких проблем с восприятием данной манеры преподнесения картинки возникнуть не должно (лично я отделался легкой головной болью, хотя не факт, что она была хоть как-то связана с фильмом).

Если вам нужно какое-то объяснению действию на экране, то фильм смотреть не стоит. Где-то через двадцать пять минут после «вступительных титров» происходит землетрясение, а дальше понеслось. Постепенно выясняется, что никакого землетрясения не было, а был он/она/оно, т.е., видимо, тот самый монстро из названия (по-прежнему глупо хихикаю над словечком). Скотина делает свой выход в духе Годзиллы, из моря-океана, но поскольку мы смотрим псевдо-документальное кино, снятое на любительское камеру, то нас избавляют от нудных и тупых объяснений данному феномену. Монстр (надеюсь, простят, что замахнулся на святое «о») крушит Манхэттен, убивает людей, занимается прочим членовредительством, и, мне лично, абсолютно все равно, почему он так поступает. Если вы имели возможность играть в первый «Quake», то вам известно, что сюжет там для галочки, а основной упор идет на действие. Ну, или пример из мира кино: «Ночь живых мертвецов» Ромеро — кому есть дело до того, откуда все мертвецы вылезли?

Несмотря на то, что я лично почувствовал недостаток дополнительной аудитории для усиления эффекта присутствия, фильм мне тем не менее понравился. Если не ошибаюсь, то по ходу действия присутствует один или два момента, когда нам прямо в лицо говорят «Бу!», чтобы мы вздрогнули. В основном же напряжение достигается за счет того, как нам преподносят монстра и из-за ситуаций, в которые попадают персонажи. Монстра показывают по частям, предоставляя возможность увидеть его целиком минут за десять до конца фильма, когда в общем-то монстра перестаешь «бояться». Да, именно «бояться», поскольку хотя и отдаешь себе отчет в том, что действие происходит на экране, а не с тобой, очень противно, что персонажи вечно норовят подобраться к твари поближе, хотя этому есть вполне логичное объяснение, вытекающее из сюжета.

Про персонажей особо рассказать нечего. Почти что самые обычные молодые люди в возрасте 25+, на которых не противно смотреть. Отрицательных персонажей кроме монстра в фильме нет, так что никаких внезапных предательств или ударов в спину ожидать не следует. Конечно, есть любовный мотив, но он, как ни странно, не кажется притянутым за уши. Экранного насилия и расчлененки — кот наплакал.

Хотя из моей любительской рецензии и выходит, что фильм блеклый, персонажи никакие, операторская работа — говно, я бы все-таки советовал его посмотреть один раз. Это просто манера изложения такая: абсолютно невыразительная.

Оценка: 3.5/5.

P.S. Говорят, что создатели выступают за то, чтобы снять еще один фильм в серии. Возможно, мы будем смотреть на те же яйца, но только в профиль: место и время действия прежние, а персонажи другие. Хотя подобного рода эксперименты и кажутся заманчивыми, когда тебе о них повествуют на бумаге, в реальности может получиться такая пошлая хуйня, что захочется откреститься и от всего, что было сказано выше.